近日

　　南开区法院适用民法典

　　审结一起高空抛物、坠物

　　损害责任纠纷案

　　根据实际情况划分责任

　　有效维护群众“头顶上的安全”

　　充分保障了居民合法权益

　　和社会和谐稳定

　　张三是南开区某小区3号楼102号住户，李四、王五、赵六、丁七和刘八、吴九分别为同楼另一侧201号至601号房屋权利人或实际使用人。日前，张三报警称其私家车停放在房屋护栏外，被人高空抛物砸坏。后公安机关调查，但因现场没有监控录像，未能查到具体侵权人，故张三向法院提起诉讼，请求李四、王五、赵六、丁七和刘八、吴九及小区物业公司共同赔偿车辆维修费5万余元等。

　　案件受理后，民三庭承办法官王岩多次前往案涉地点实地调查，并向公安机关调取掉落物残片、现场照片、走访录像等证据。同时，多次组织各方当事人进行调解，耐心释法析理，告知各方当事人应积极提供见证人、监控录像等证据线索，以便确定实际侵权人。庭审中，201号至601号房屋住户提交证据证明自己无实施侵权行为的可能，物业公司提交证据证明张三停车位置不属于物业规划停车位。同时，各被告认为没有直接证据能够证明张三的车辆系在案涉楼下被砸。

　　法院认为

　　根据案发当日的天气状况、掉落物在车顶和周围形成的痕迹、证人证言、报警记录以及各方当事人的陈述，张三主张的侵权行为发生存在高度可能性。结合停车位置、车顶被砸位置以及房屋位置关系，将“可能加害的建筑物使用人”的范围进行了限定在101号房屋一侧的二至六层较为合理。六层住户吴九提供的证据，已证明其事发至今不在此居住，且其阳台护栏底部和下部均安装有一定高度的铁丝网，故应当排除其存在抛物、坠物的可能性，吴九对本次事故不应承担责任。

　　张三停车的位置，并非物业公司规划的停车位，且在本次事故之前，相同位置已发生过物品掉落的情况，张三在明知存在物品掉落风险的情况下，仍长期在此停放车辆，故应对本次车辆受损承担一定责任。

　　物业公司未能在物业管理和服务中采取必要的安全保障措施，尤其是事发地无监控设备，这也是本案无法查明实际侵权人的重要原因。同时，张三停放车辆的位置并非其规划车位，但其亦未加以制止和管理，其物业管理服务存在一定失职。

　　最终，根据各方提供的证据综合认定后，法院判决：张三自身存在过错，承担30％的责任；201号至501号住户各自就车辆维修费用承担10％的补偿责任；物业公司未能在物业管理和服务中采取必要的安全保障措施，承担30％的责任。

　　法官说法

　　高空抛物、坠物损害群众人身、财产安全，极易造成人身伤亡和财产损失，引发社会矛盾纠纷。民法典明确了物业服务企业等建筑物管理人的责任承担规定，引导和规范物业服务企业注意采取相应安全保障和防范、监控措施，对化解高空抛物这一城市顽疾具有现实意义。本案采用经验判断规则，通过排查录像，实地查看，走访调查等方式，依据“高度盖然性”标准，结合其他证据确定损害事实发生，依法厘清各方民事主体责任承担比例，有力保障了被侵权人的合法权益。